| |
Julio 2010
Revelan financiamiento de Estados Unidos a
medios y periodistas venezolanos
La abogada
Eva Gollinger señala que se evidencian más
de 4 millones de dólares en financiamiento a
medios y periodistas venezolanos durante los
últimos dos años
Documentos recientemente desclasificados del
Departamento de Estado de Estados Unidos a
través de la Ley de Acceso a la Información
(FOIA, por sus siglas en inglés) evidencian
más de 4 millones de dólares en
financiamiento a medios y periodistas
venezolanos durante los últimos dos años.
El financiamiento ha sido canalizado
directamente del Departamento de Estado a
través de tres entidades públicas
estadounidenses: la Fundación Panamericana
para el Desarrollo (PADF por sus siglas en
inglés), Freedom House y la Agencia del
Desarrollo Internacional de Estados Unidos
(USAID).
En un burdo intento de esconder sus
acciones, el Departamento de Estado censuró
la mayoría de los nombres de las
organizaciones y periodistas que recibieron
estos fondos multimillonarios. No obstante,
un documento de fecha julio 2008 dejó sin
censura los nombres de las dos principales
organizaciones venezolanas recibiendo los
fondos: Espacio Público e Instituto de
Prensa y Sociedad (IPYS).
Espacio Público e IPYS son los entes que
figuran como las encargadas de coordinar la
distribución de los fondos y los proyectos
del Departamento de Estado con los medios de
comunicación privados y periodistas
venezolanos.
Los documentos evidencian que la PADF, o
FUPAD en español, ha implementado programas
en Venezuela dedicados a la “promoción de la
libertad de los medios y las instituciones
democráticas”, además de talleres de
formación para periodistas y el desarrollo
de nuevos medios en Internet, debido a lo
que considera las “constantes amenazas
contra la libertad de expresión” y “el clima
de intimidación y censura contra los
periodistas y medios”.
Financiamiento a páginas web anti-Chávez
Uno de los programas de la FUPAD, por lo
cual recibió 699 mil 996 dólares del
Departamento de Estado en el 2007, fue
dedicado al “desarrollo de los medios
independientes en Venezuela” y el periodismo
“vía tecnologías innovadoras”. Los
documentos evidencian que más de 150
periodistas fueron capacitados y entrenados
por las agencias estadounidenses y 25
páginas web fueron financiados en Venezuela
con el dinero extranjero. Espacio Público e
IPYS fueron los principales ejecutores a
nivel nacional de este proyecto, que
adicionalmente incluyó la otorgación de
“premios” de 25 mil dólares a varios
periodistas.
Durante los últimos dos años, ha existido
una proliferación de páginas web, blogs, y
miembros de Twitter y Facebook en Venezuela,
que utilizan estos medios para promover
mensajes contra el gobierno venezolano y el
Presidente Chávez, y que intentan
distorsionar y manipular la realidad sobre
lo que sucede en el país.
Otros programas manejados por el
Departamento de Estado han seleccionado a
jóvenes venezolanos para recibir
entrenamiento y capacitación en el uso de
éstas tecnologías y para crear lo que
llaman, una “red de ciberdisidentes” en
Venezuela.
Por ejemplo, en abril de este año, el
Instituto George W. Bush, junto a la
organización estadounidense Freedom House,
convocó un encuentro de “activistas por la
libertad y los derechos humanos” y “expertos
en Internet” para analizar el “movimiento
global de ciberdisidentes”. Al encuentro,
que fue realizado en Dallas, Texas, fue
invitado Rodrigo Diamanti de la organización
Futuro Presente de Venezuela.
El año pasado, durante los días 15 y 16 de
octubre, la Ciudad de México fue la sede de
la segunda Cumbre de la Alianza de
Movimientos Juveniles (“AYM” por sus siglas
en inglés). Patrocinado por el Departamento
de Estado, el evento contó con la
participación de la Secretaria de Estado
Hillary Clinton y varios “delegados”
invitados por la diplomacia estadounidense,
incluyendo a los venezolanos Yon Goicochea
(Primero Justicia); el dirigente de la
organización Venezuela de Primera, Rafael
Delgado; y la ex dirigente estudiantil
Geraldine Álvarez, ahora miembro de la
Fundación Futuro Presente, organización
creada por Yon Goicochea con financiamiento
del Instituto Cato de Estados Unidos.
Junto a representantes de las agencias de
Washington, como Freedom House, el Instituto
Republicano Internacional, el Banco Mundial
y el Departamento de Estado, los jóvenes
invitados recibieron talleres de
“capacitación y formación” de los
funcionarios estadounidenses y los creadores
de tecnologías como Twitter, Facebook,
MySpace, Flicker y YouTube.
Financiamiento a universidades
Los documentos desclasificados también
revelan un financiamiento de 716 mil 346
dólares vía la organización estadounidense
Freedom House en 2008, para un proyecto de
18 meses dedicado a “fortalecer los medios
independientes en Venezuela”. Este
financiamiento a través de Freedom House
también resultó en la creación de “un centro
de recursos para periodistas” en una
universidad venezolana no especificada en el
informe. Según el documento oficial, “El
centro desarrollará un radio comunitario,
una página web y talleres de formación”,
todos financiados por las agencias de
Washington.
Otros 706 mil 998 dólares canalizados por la
FUPAD fueron destinados para “promover la
libertad de expresión en Venezuela” a través
de un proyecto de 2 años orientado al
periodismo investigativo y “las nuevas
tecnologías”, como Twitter, Internet,
Facebook y Youtube, entre otras.
“Específicamente, la FUPAD y su socio local
capacitarán y apoyarán [a periodistas,
medios y ONGs] en el uso de las nuevas
tecnologías mediáticas en varias regiones en
Venezuela”.
"La FUPAD conducirá talleres de formación
sobre los conceptos del periodismo
investigativo y los métodos para fortalecer
la calidad de la información independiente
disponible en Venezuela. Estos talleres
serán desarrollados e incorporados en el
currículo universitario".
Otro documento evidencia que tres
universidades venezolanas, la Universidad
Central de Venezuela, la Universidad
Metropolitana y la Universidad Santa María,
incorporaron cursos sobre periodismo de
post-grado y a nivel universitario en sus
planes de estudios, financiados por la FUPAD
y el Departamento de Estado. Estas tres
universidades han sido los focos principales
de los movimientos estudiantiles anti-chavistas
durante los últimos tres años.
Siendo el principal canal de los fondos del
Departamento de Estado a los medios privados
y periodistas en Venezuela, la FUPAD también
recibió 545 mil 804 dólares para un programa
titulado "Venezuela: Las voces del futuro".
Este proyecto, que duró un año, fue dedicado
a "desarrollar una nueva generación de
periodistas independientes a través del uso
de las nuevas tecnologías". También la FUPAD
financió varios blogs, periódicos, radios y
televisoras en regiones por todo el país
para asegurar la publicación de los
artículos y transmisiones de los
"participantes" del programa.
La USAID y la FUPAD
Más fondos han sido distribuidos a través de
la oficina de la USAID en Caracas, que
maneja un presupuesto anual entre 5 a 7
millones de dólares. Estos millones de
dólares forman parte de los 40 a 50 millones
de dólares que anualmente están dando las
agencias estadounidenses, europeas y
canadienses a los sectores anti-chavistas en
Venezuela.
La Fundación Panamericana para el Desarrollo
ha estado activa en Venezuela desde el 2005,
siendo uno de los principales contratistas
de la USAID en el país suramericano. La
FUPAD es una entidad creada por el
Departamento de Estado en 1962, y es
"afiliada" de la Organización de Estados
Americanos (OEA). La FUPAD ha implementado
programas financiados por la USAID, el
Departamento de Estado y otros financistas
internacionales para "promover la
democracia" y "fortalecer la sociedad civil"
en América Latina y el Caribe.
Actualmente, la FUPAD maneja programas a
través de la USAID, con fondos por encima de
100 millones de dólares en Colombia, como
parte del Plan Colombia; en Bolivia,
financiando "iniciativas" en la zona
indígena en El Alto; y tiene 10 años
trabajando en Cuba, de forma "clandestina",
para fomentar una "sociedad civil
independiente" para "acelerar una transición
a la democracia".
En Venezuela, la FUPAD ha estado trabajando
para "fortalecer los grupos locales de la
sociedad civil". Según uno de los documentos
desclasificados, la FUPAD "ha sido uno de
pocos grupos internacionales que ha podido
otorgar financiamiento significativo y
asistencia técnica a ONGs venezolanas".
Los "socios" venezolanos
Espacio Público es una asociación civil
venezolana, dirigida por el periodista
venezolano Carlos Correa. Aunque en su
página web (www.espaciopublic.org) destaca
que la organización es "independiente y
autónoma de…organizaciones internacionales o
gobierno alguno", los documentos del
Departamento de Estado evidencian que recibe
un financiamiento multimillonario del
gobierno de Estados Unidos. Y como revelan
éstos documentos, las agencias
estadounidenses, como la FUPAD, no solamente
financian a grupos como Espacio Público,
sino los consideran sus "socios", y desde
Washington, les envían los materiales,
lineamientos y directrices que luego
utilizan en Venezuela, y ejercen un control
sobre sus operaciones para asegurar que
cumplen con la agenda de Estados Unidos.
El Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), es
nada más que un vocero de Washington, creado
y financiado por el National Endowment for
Democracy (NED) y otras entidades conectadas
con el Departamento de Estado. Su director
en Venezuela es el periodista Ewald
Scharfenberg, conocido opositor del gobierno
de Hugo Chávez. IPYS es miembro de la
agrupación Intercambio Internacional de
Libre Expresión (IFEX), financiado por el
Departamento de Estado, y es parte de la red
de Reporteros sin Fronteras (RSF),
organización francesa financiada por la NED,
el Instituto Republicano Internacional (IRI)
y el Comité para la Asistencia para una Cuba
Libre.
Junio 2010
Doble moral en Europa y Estados Unidos
Busqué qué decían sobre el
asesinato de periodistas hondureños. Ni el
Parlamento Europeo ni la Administración de
Obama y los medios a fines se han enterado.
Pero intentan demonizar a Cuba
Noel Manzanares Blanco
“El asesinato de periodistas en Honduras es
un desafío del gobierno hondureño al sistema
internacional de derechos humanos”, denunció
Bertha Oliva, Coordinadora del Comité de
Familiares de Detenidos Desaparecidos en
Honduras (COFADEH), quien se quejó de la
escasa acción de la comunicad internacional
contra el gobierno impuesto por el régimen
golpista —reportaron por estos días varios
medios alternativos de prensa, y abundaron
en la información.
Oliva explicó el delito de estos
periodistas, particularmente el de Nahún
Palacios: el simple hecho de informar con
veracidad, decir que militares y
paramilitares atacaron la comunidad de La
Tascoza en Trujillo, buscando “guerrilleros”
y detuvieron a 18 personas, a quienes se
llevaron con destino desconocido. Él había
precisado, tras entrevistar a los presuntos
sediciosos: “Aquí, esta gente no tiene cara
de terroristas, son gente humilde,
campesinos pobres”.
Lo ocurrido alrededor del asesinato de
colegas hondureños, me conduce a acotar al
menos dos elementos interrelacionados que
considero cardinales: uno, se trata de
quienes denunciaban acciones contra el
pueblo; dos, es obvio que éticamente lo
sucedido sobre estos profesionales de la
información amerita una condena de parte de
todo persona que respete el derecho a
combatir las injusticias.
Entretanto, busqué y busqué qué decían sobre
esto la gran prensa de las “cultas” Europa y
Norteamérica, y encontré el silencio como
reflejo. Es que ante caso de esta
naturaleza, ni el Parlamento Europeo ni la
Administración de Obama y los medios a fines
se dan por enterado. ¡Esto es, en el mejor
de los calificativos, doble moral!
Entonces, se explica que el imperio y sus
aliados se hayan lanzado a una nueva cruzada
para intentar demonizar a Cuba. A ello
respondió recientemente el compañero Raúl
Castro en la clausura del IX Congreso de la
Unión de Jóvenes Comunistas:
"Más de medio siglo de combate permanente ha
enseñado a nuestro pueblo que la vacilación
es sinónimo de derrota.
"No cederemos jamás al chantaje, de ningún
país o conjunto de naciones por poderosas
que sean, pase lo que pase. Tenemos derecho
a defendernos. Si pretenden acorralarnos,
sepan que sabremos parapetarnos, en primer
lugar en la verdad y los principios".
"¡Sobran los ejemplos en nuestra historia!"
¡Así respondemos ante tanta infamia!
Fuente: kaosenlared.net
Miércoles 15
abril 2010
La Agenda Atómica de Sarkozy
"Sería una buena noticia saber que Irán
accederá a la inspección internacional sobre
sus actividades nucleares. De lo contrario,
deberían asumir las consecuencias.” Nicolás
Sarkozy, Presidente de Francia.
La discusión sobre el uso de la energía
atómica como alternativa para suplantar el
suministro de energía convencional, no es
una discusión nueva, se trata de un tema que
viene debatiéndose desde antes de la
posguerra. Sin embargo recientemente el
debate ha vuelto a tomar fuerza, ¿cuál es la
razón de que esté sucediendo nuevamente?
El argumento para posicionar el tema ha sido
sencillo ante la creciente demanda
energética que el mundo demanda, el continuo
deterioro de la infraestructura y la escasez
del carbón y el petróleo. El seguir quemando
combustibles fósiles ya no es una opción
viable por las grandes emisiones de dióxido
de carbono, entonces se opta por la energía
del uranio, lo anterior bajo el cobijo de
ambientalistas, multinacionales y países
desarrollados. La cuestión parece ser
simple, sin embargo este tema tiene varias
aristas.
La primera y más importante, es que las
potencias que cuentan con la tecnología y
los recursos para la construcción de
reactores, todas ellas están preparando el
camino para penetrar nuevos mercados.
Sarkozy es la figura clave en esta nueva
coyuntura, el nuevo promotor de ventas de la
empresa francesa Areva, y presidente de
Francia, ha recorrido Medio Oriente, América
Latina y África entera para abrir los
mercados al nuevo desarrollo nuclear de
dicha empresa, el denominado EPR (European
Pressurized Reactor), energía nuclear de
tercera generación. A grandes rasgos la
diferencia con la energía atómica
convencional es que produce 50% más, es
automatizada y por lo tanto se produce en un
menor tiempo.
Sarkozy ha dado luz verde para la
construcción de dos reactores con esta
energía EPR en Francia y se estudia una más
en Finlandia. Francia ha vendido durante
años kilovatios a sus vecinos europeos como
España, Portugal, Suiza, Alemania e Italia;
de hecho con este último reactivó el
programa nuclear transalpino, detenido desde
1987 y que ahora retoma la producción de
energía atómica gracias a al convenio
firmado por Berlusconi y el presidente
francés. Coincidentemente, la Comisión
Europea ha establecido “estimular la
inversión de infraestructuras energéticas
más eficientes”, lo que Francia ha
canalizado en convenios firmados con
distintas naciones, principalmente
africanas, Libia, Túnez, Argelia y Marruecos
figuran en la lista. Se habla de veinte
países que se han acercado a al Organismo
Internacional de Energía Atómica (OIEA),
entre ellas figuran Nigeria, el país más
poblado de África, y Namibia, el país con
mayor uranio de todo el continente.
Sarkozy continúa recorriendo el mundo, de
modo que una semana está en Arabia Saudí y
la siguiente está en Libia, a todos ofrece
lo mismo, vender reactores nucleares EPR. Se
trata de la reactivación de los negocios
nucleares que involucran no sólo empresas
francesas, sino también de Estados Unidos,
China, Gran Bretaña y Rusia. Todos ellos se
lanzan al mercado internacional para vender
al por mayor su producto atómico, lo ofrecen
a países atrasados tecnológicamente, con
gobiernos inestables y sin el menor reparo
de ver en manos de quién queda esa energía y
lo que se pueda producir de ella.
La seguridad energética es un tema crucial,
¿quién puede garantizar que estos
desarrollos se utilicen con fines
científicos y no armamentísticos?, ¿quién
puede decir que se va a hacer con el
desperdicio atómico? Países que años atrás
cuestionaban el manejo en la planta de
Chernobil, hoy comercializan al por mayor
esta energía y lo hacen a países menos
preparados de lo que en ese entonces estaba
la ex –URSS.
Lo que parece hipócrita de estas potencias
es que se cuestione tan decididamente a
países como Irán y Corea del Norte, cuando
ellos mismos están exportando estas
tecnologías al mundo entero, más que
preocupación por el entorno internacional
que han asumido en sus discursos Francia,
Gran Bretaña y Estados Unidos, parece más
bien que quieren que nadie más se entrometa
en su camino para tener la mayor
exclusividad posible y comercializarlo al
mundo entero.
Expertos aseguran que si el mundo sigue
consumiendo la energía que demanda hoy en
día, para el 2030 se requerirán 4,959
reactores, con lo cual se habrán acumulado 1
millón de residuos radioactivos. Hoy en día
no existe un solo almacén geológico que
pueda albergar todos esos desechos y,
mientras esto pasa, todos esos residuos
quedan en tierras africanas a expensas del
“desarrollo de la energía de tercera
generación” y en beneficio de los negocios
del primer mundo.
Como conclusión, estoy cierto de que la
energía atómica no debe ser de unos cuentos,
el desarrollo debe permear a todos. Sin
embargo el poner este desarrollo en
gobiernos inestables puede ser una
combinación letal contra la paz y el propio
desarrollo de regiones y del mundo entero.
Estamos presenciando la reactivación del
negocio nuclear y tal parece que la agenda
de Sarkozy y compañía tiene prioridad… a
estas alturas nadie podrá frenarlo.
Miércoles 15
abril 2010
Seguridad nuclear:
doble rasero
La Cumbre de Seguridad Nuclear, a la que la
Casa Blanca convocó a gobernantes de 47
países, tiene como propósito declarado
evitar el riesgo de ataques terroristas con
armas nucleares. El presidente de Estados
Unidos, Barack Obama, ha insistido en que
tal riesgo es real, y ha expresado el temor
de que organizaciones fundamentalistas
islámicas, como Al Qaeda, se hagan de
material atómico para atacar intereses de
ese país. Tal eventualidad, que hasta el 11
de septiembre de 2001 habría parecido un
delirio paranoico, no puede descartarse hoy
en día, por más que parezca un tanto remota,
y nadie en su sano juicio se opondría a
medidas orientadas a reforzar la vigilancia
internacional de las sustancias necesarias
para fabricar una bomba nuclear e impedir
que sean adquiridas por grupos irregulares.
Sin embargo, el tema real en el centro del
cónclave que se realiza en Washington es muy
diferente: el gobierno estadunidense busca
convencer a regímenes aliados, amigos y
otros no tanto, de unirse a la cruzada de
aislamiento contra Irán, nación que realiza
esfuerzos independientes por desarrollar un
programa nuclear de generación de energía
que, según Obama y sus socios de la
Organización del Tratado del Atlántico
Norte, tiene derivaciones armamentistas.
Tomando en cuenta este hecho, cabe afirmar
que el encuentro en la capital de Estados
Unidos es tan hipócrita como inefectivo.
Hipócrita, en la medida en que los gobiernos
occidentales toleraron desarrollos de armas
nucleares por parte de Israel, Pakistán,
India y posiblemente también Corea del
Norte, sin recurrir a las presiones
económicas, diplomáticas y hasta militares
que hoy aplican contra Teherán. Hasta la
fecha, Tel Aviv –aliado principalísimo de
Washington en Medio Oriente– no ha sido
sometido a inspecciones, ni presionado en
forma alguna, pese a que cuenta con un
arsenal atómico que Global Security calcula
en 200 o 300 cabezas nucleares. Por lo
demás, países como Japón, Suecia, Alemania,
Canadá, España e Italia han desarrollado,
sin ser molestados en forma alguna, la
capacidad técnica para ensamblar armas
atómicas en un plazo mucho menor del que le
tomaría a Irán.
Por otra parte, si el temor occidental es
que la república islámica suministre
materiales nucleares a Al Qaeda, las
presiones van en dirección equivocada, si se
toma en cuenta la enemistad de raíces
históricas entre los fundamentalistas
sunitas y el régimen de Teherán, con
hegemonía chiíta. Sería más probable, en
todo caso, que los primeros obtuvieran
uranio enriquecido y tecnología de Pakistán,
cuyas autoridades han respaldado
activamente, en el pasado reciente, a grupos
terroristas, y que, para colmo, enfrentan
actualmente una situación de
ingobernabilidad, guerra y corrupción cada
vez más semejante al panorama que impera en
el vecino Afganistán.
En suma, el empeño por aislar y cercar a
Irán, y por impedirle que continúe su
programa de desarrollo nuclear, es injusto,
injerencista y contrario a la legalidad
internacional, como señaló recientemente el
presidente brasileño, Luis Inazio Lula da
Silva, reconocido estadista de talla mundial
a quien nadie podría atribuir propósitos de
desestabilización ni simpatías hacia
organizaciones terroristas. Es lamentable
que, en contraste, tantos gobernantes se
presten a esa maniobra en el encuentro de
Washington.
Miércoles 15
abril 2010
Líder supremo iraní
denuncia hipocresía y falsedad de EE.UU.
El líder supremo, ayatolah Ali Khameneni,
acusó a Estados Unidos de asumir la peor
postura posible contra Irán y actuar con
hipocresía al hablar de paz y amistad, y al
mismo tiempo alentar la sedición
"Ocho meses después de las elecciones
(presidenciales iraníes), ellos (los
gobernantes estadounidenses) tomaron la peor
postura posible. El presidente (Barack Obama)
llamó a los revoltosos y saboteadores
activistas de los derechos civiles", criticó
Khamenei.
Al felicitar a la ciudadanía por el año
nuevo persa (Nowruz, que comenzó este 21 de
marzo), el guía de la Revolución Islámica
subrayó que "Washington alega estar haciendo
aperturas amistosas, pero sus políticas
muestran que sus intenciones son
diferentes".
"La nueva administración (estadounidense) y
el presidente aseguró tener interés en
relaciones justas y limpias, escribieron
cartas y enviaron mensajes diciendo que
tenían voluntad de normalizar nexos con la
República Islámica", indicó Sayyed Khamenei.
Las palabras de Khamenei, quien habló desde
la ciudad noreste de Mashhad, se produjeron
un día después de que Obama envió un mensaje
grabado en ocasión del Nowruz con una oferta
de diálogo similar a la lanzada hace un año.
El líder iraní evitó referirse directamente
a la alocución del mandatario
norteamericano, quien criticó la actitud de
las autoridades persas durante las revueltas
callejeras azuzadas por Occidente tras las
elecciones ganadas por el presidente Mahmoud
Ahmadinejad.
Criticó a los estadounidenses por tratar de
dividir al pueblo, pero consideró que han
fracasado en su propósito, y a renglón
seguido señaló que "algunas veces ese
gobierno se presentan como lobo o un zorro,
y luce violento y arrogante, y otras parecen
diferentes".
Por su lado, Ahmadinejad prometió a la
población que su gobierno proseguirá la ruta
de la supremacía a gran velocidad y nuevas
noticias para este nuevo año persa.
Respecto a la economía, el jefe de Estado
reiteró su intención de convocar a un
referendo para aprobar las reformas que
prevé su ejecutivo, pero mencionó una larga
lista de logros del país en materia nuclear,
laser, aeroespacial, salud, industria,
agricultura y otros.
Miércoles 14
abril 2010
Desarme nuclear:
incongruencias y doble moral
En víspera de la reunión entre los
presidentes de Rusia, Dimitri Medvediev, y
Estados Unidos, Barack Obama, a efectuarse
en Praga el próximo jueves, en la que se
suscribirá un nuevo acuerdo de armas
nucleares que sustituya al Tratado de
Reducción de Armas Estratégicas –firmado en
1991–, el gobierno estadunidense presentó
ayer su Revisión de la Postura Nuclear,
documento que delinea las directrices a
seguir en el manejo de su arsenal atómico.
En ese texto, Washington se compromete a no
fabricar nuevas ojivas nucleares, así como a
no emplear las existentes contra países que
no posean armas atómicas y que respeten el
Tratado de No Proliferación Nuclear,
circunstancia que excluye, a decir del
gobierno del vecino país, a Irán y Corea del
Norte.
El documento mencionado encierra elementos
positivos, como la disposición del gobierno
de Washington a predicar con el ejemplo en
el desmantelamiento de los arsenales
nucleares existentes. No puede omitirse, sin
embargo, que tales anuncios coinciden con la
incapacidad o la falta de voluntad del
gobierno encabezado por Obama para revertir
algunas pulsiones belicistas y hostiles que
caracterizaron a su antecesor, las cuales
constituyen un acicate para la carrera
armamentista, como queda demostrado con su
pretensión de instalar un escudo antimisiles
en Rumania y Bulgaria, similar al que el
propio mandatario había descartado en
República Checa y Polonia. Es significativa,
al respecto, la respuesta dada ayer mismo
por Moscú, cuyo representante ante la OTAN,
Dimitri Rogozin, pidió a Estados Unidos dar
“más detalles” de su nueva política nuclear.
Un día antes, el ministro del Exterior ruso,
Sergei Lavrov, señaló que su país “tiene
derecho a retirarse del Tratado de Armas
Nucleares Estratégicas si un incremento
cuantitativo y cualitativo en la defensa
antimisiles estratégica estadunidense
influye significativamente en la eficacia de
las fuerzas nucleares estratégicas rusas”.
Además, llama la atención que el documento
que se comenta plantee una clara advertencia
a los regímenes de Irán y Corea del Norte
–pese a que no hay pruebas concluyentes de
que el primero emplee uranio enriquecido en
el desarrollo de armas de destrucción
masiva– y no haga lo propio con gobiernos
que han construido arsenales atómicos con la
aceptación implícita de Estados Unidos y de
Europa occidental: India, Israel y Pakistán.
La tolerancia con que Washington y sus
aliados se han comportado frente a los
proyectos armamentistas de esas tres
naciones ha propiciado un proceso de
proliferación y dispersión de las armas
atómicas que multiplica los factores de
tensión mundial, y convierte la condena a
Corea del Norte e Irán en un acto de doble
moral.
Por lo demás, cabe insistir que los
programas de desarrollo de armas nucleares
de Pyongyang, así como los que Washington
imputa sistemáticamente a Teherán, tienen
como correlatos ineludibles el proceder
hostil del propio Estados Unidos contra
naciones consideradas “enemigas”, y la
aplicación, del anterior gobierno de ese
país, de la doctrina de la “guerra
preventiva” en Afganistán e Irak.
Paradójicamente, hoy es claro que la
invasión estadunidense a territorio iraquí
no se debió a la posesión de armas de
destrucción masiva por parte del régimen
encabezado por Saddam Hussein, sino a la
carencia de éstas; tal circunstancia hace
lógico suponer que las autoridades iraníes y
norcoreanas hayan por lo menos considerado
dotarse de arsenales nucleares y evitar –o
al menos dificultar–, en esa medida, una
eventual agresión bélica estadunidense.
Con estas consideraciones en mente, el
compromiso manifestado ayer por Estados
Unidos –que en principio constituye un
avance inequívoco y saludable– tendría que
ir acompañado del fin de la incongruencia,
el faccionalismo y el doble rasero con que
la superpotencia suele conducirse en lo que
se refiere al desarme nuclear.
Miércoles 14 abril 2010
Cuba
exhorta a luchar contra el terrorismo sin
doble moral en ONU
Cuba exhortó este miércoles a la comunidad
internacional a tener una postura más clara
en cuanto a la lucha contra el terrorismo,
para así actuar sin doble moral y sin
motivaciones políticas en su enfrentamiento.
En un comunicado de prensa difundido aquí,
la misión permanente de Cuba ante la ONU
señala que el proyectado instrumento en esa
materia debe incluir una definición clara y
abarcadora del fenómeno.
Asimismo, destaca la importancia de que el
texto en discusión no excluya de su ámbito
de aplicación las actividades terroristas
que cometen las fuerzas armadas de los
Estados.
También dice que la proyectada convención
debe incluir una clara diferenciación entre
el terrorismo y la lucha de los pueblos en
el ejercicio de su derecho a la libre
determinación e independencia y en contra de
la ocupación extranjera.
La nota contiene una condena a "todos los
actos, métodos y prácticas terroristas en
todas sus formas y manifestaciones, por
quien quiera, contra quien quiera y donde
quiera que se cometan, sean cuales fueren
sus motivaciones, incluidos aquellos en los
que hay Estados directa o indirectamente
involucrados".
Apunta que la isla forma Estado parte de los
13 convenios internacionales existentes en
materia de terrorismo, fue el primer país
del Caribe en ese aspecto y además cumple
estrictamente las resoluciones del Consejo
de Seguridad en esa esfera.
"Cuba reafirma que jamás ha permitido ni
permitirá la utilización de su territorio
para la realización, planificación o
financiación de actos de terrorismo contra
cualquier otro Estado", precisa el
comunicado de la misión diplomática ante la
ONU.
Igualmente, rechaza "la elaboración
unilateral por parte de los Estados Unidos
de América de una lista de Estados que
supuestamente auspician el terrorismo y la
inclusión de Cuba" en esa relación.
Se trata de un ejercicio espurio y
políticamente motivado, enfatiza el texto
distribuido este miércoles aquí.
El documento explica que Cuba posee una
legislación moderna en materia de terrorismo
y un sistema jurídico que permite prevenir,
perseguir, reprimir y sancionar a los que
cometen actos de esa clase o se vinculan con
ellos.
La nota reitera el apoyo del país antillano
a la cooperación bilateral para enfrentar el
terrorismo internacional sobre la base del
respeto mutuo y la igualdad soberana de los
Estados. |
|
